УК не смогла «отбиться» от штрафа за гололед на прилегающей к МКД территории

УК не смогла "отбиться" от штрафа за гололед на прилегающей к МКД территории
Ozii45 / Depositphotos.com

Суды всех инстанций признали законным штраф, наложенный на Управляющую компанию за не очищенный от наледи и снега внутриквартальный проезд, прилегающий к придомовой территории Многоквартирного дома; правда, для этого прилегающая территория была объявлена судом придомовой (Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. № 309-ЭС19-17520).

Штраф был наложен за нарушение правил благоустройства – внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатывается противогололедными материалами в местах образования наледи, чем нарушаются установленные сроки проведения уборки территорий населенных пунктов. При этом вмененное УК нарушение описывалось тем разделом местных Правил благоустройства, который регулирует содержание придомовых территорий.

Отметим, что придомовая территория – как ее определяют местные Правила благоустройства, – полностью совпадает с определением из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, а именно: земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты.

Таким образом, под придомовой территорией Правила понимают часть общего имущества МКД.

УК пыталась доказать, что спорный «неочищенный» внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу, однако не преуспела в этом:

  • спорный внутридворовой проезд, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к придомовой территории, ибо служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УК по их содержанию;
  • данная территория относится к придомовой также в силу положений п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом не исследовалось каких-либо письменных доказательств о принадлежности спорной территории (например, кадастровый план земельного участка).

Доводы УК о том, что проезд относится к муниципальным дорогам, содержать которые должен муниципалитет, также были отвергнуты:

  • исходя из совокупного толкования, данного в п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ определению автодороги, и приведенной в ст. 5 этого закона классификации автодорог, внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по сути, автомобильными дорогами не являются;
  •  учитывая изложенное, отнесение их к объектам внешнего благоустройства, перечень которых закреплен в Правилах благоустройства, является обоснованным и правомерным.

Ну а далее суд развивал мысль о том, что придомовую территорию, согласно Правилам благоустройства, обязана содержать УК (при этом избегая ссылок на ЖК РФ, который также обязывает УК содержать придомовую территорию как часть общего имущества МКД; правда, была использована ссылка на п. 24 Минимального перечня работ и услуг по управлению МКД). Против УК были использованы также ее собственные акты о том, что силами данной УК производится уборка снега, в том числе с проезжей части, а также объявления УК для жителей дома с просьбой убрать автомобили с проезжей части дороги и парковочных мест, так как будет проводиться уборка снега на придомовой территории.

В итоге штраф оставлен в силе.

Отметим, что ч. 9 ст. 55.25 Гражданского кодекса разрешает муниципалитетам «перекладывать» на «частников» часть обязанностей, – в том числе в виде финансового участия, – по содержанию муниципальной территории, прилегающей к частным зданиям и частным земельным участкам. Но – в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. А те Правила, на которые ссылался суд, позволяют привлекать «частников» к содержанию прилегающей муниципальной территории только в том случае, если об этом было достигнуто специальное соглашение.

Напомним, что недавно Верховный Суд РФ уже детально сталкивался со смежной проблемой – о правомерности включения в тариф на содержание МКД также тех сумм, которые покрывали бы расходы УК на содержание прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества МКД. Верховный Суд РФ высказался отрицательно: собственники МКД должны участвовать, в том числе финансово, в содержании чужих прилегающих территорий, но платить за это в составе расходов на содержание общего имущества нельзя (подробнее об этом см. здесь).

Источник: garant.ru