в это время

Верховный суд вынес решение об активах ирландского миллиардера

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам во второй раз разбиралась в споре о возможном выводе активов ирландским миллиардером Шоном Куинном, основателем разорившейся Quinn Group. Ее структуры пытались доказать в судах, что истинной целью отчуждения долей в российской компании (за символическую цену и в преддверии банкротства) было желание Куина избежать обращения взыскания на активы.

Когда-то миллиардер Шонн Куинн, основатель Quinn Group, считался самым богатым человеком в Ирландии, однако в 2011 году его компания потерпела банкротство. А теперь с последствиями этого финансового краха разбираются и в России. Так, в Коллегию Верховного суда по экономическим спорам уже во второй раз попадает на пересмотр дело о контроле за ООО «Бизнес-парк».

До 2011 года эта компания принадлежала шведской Bashkort AB (контролируют структуры Quinn; основной актив – здание гипермаркета Castorama в Уфе), а потом все доли были проданы обществу «Сатурн» и его гендиру А. Габдрахимову за 10 000 руб. (при этом, как следует из судебных актов, стоимость имущества компании на тот момент составляла 400 млн руб). Сделка была совершена незадолго до банкротства и с личного разрешений самого Куинна (он выдал доверенность). Дальше доли были проданы еще одному обществу и физлицу, а потом «Бизнес-парк» присоединили к другой компании — ООО «Глобинторг».

Bashkort AB, ее акционеры (две структуры Quinn), а также их кредитор Irish Bank Resolution Corp. пошли в суд. Они просили признать договоры купли-продажи долей «Бизнес-парк» недействительными и вернуть контроль над обществом компании Bashkort AB (дело № А07-12937/2012). Доводов было много: сделки совершены по сильно заниженной цене, в короткие сроки, в преддверии банкротства, с привлечением «фирм-однодневок», неуполномоченным лицом (доверенность должны были подписать не менее половины членов совета директоров Bashkort AB, а не один Куинн). Были представлены суду и аффидевиты членов семьи Куинн из Высокого Суда Ирландии — о том, что действия бенефициаров Bashkort AB направлены на вывод активов.

Три инстанции в требованиях истцам полностью отказали. Экономическая коллегия ВС в 2014 году их поправила, напомнив, что презумпция добросовестности опровержима. Тогда она закрепила в своем определении следующую правовую позицию:

… когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

ВС отправил дело на новый круг, и во второй раз успеха истцам удалось добиться только на стадии кассации: спорные сделки АС Уральского округа признал недействительными, отправив часть требований (в частности, и о восстановлении корпоративного контроля) на новое рассмотрение.

Однако дело снова попало в ВС на пересмотр — в этот раз по жалобе ответчика «Глобинторг». Он настаивает, что кассация «переоценила» доказательства. Во-первых, уверены там, на новом круге разбирательств истцы вообще не просили о квалификации сделок как недействительных. Более того, требования о восстановлении корпоративного контроля фактически тождественны требованиям по другому делу — № A07-16899/2011, которое, правда, инициировала только Bashkort AB и проиграла его (решение вступило в силу). А другие истцы (структуры Quinn и кредитор Irish Bank Resolution Corp.), как считает «Глобинторг», требовать возврата доли не могут: правом на восстановление корпоративного контроля над «Бизнес-парк» обладает только бывший правообладатель, а не его акционеры или кредиторы.

Передала дело на рассмотрение экономколлегии во второй раз судья Наталья Чучунова (в первый раз — Иван Разумов). Ей же на первом заседании в ВС юристы Bashkort AB из Saveliev, Batanov and partners заявили отвод — из-за сомнений в ее беспристрастности, однако заявление оставили без удовлетворения.

28 марта в заседании объявили перерыв, а 4 апреля экономколлегия ВС вынесла решение — оставить в силе постановление 18-го арбитражного апелляционного суда. Апелляция этим актом отказала истцам в части квалификации спорных сделок как недействительных (злоупотребление не доказано), а производство по требованиям о признании 100% «Бизнес-парк» за Bashkort AB прекратила (поскольку это, на ее взгляд, уже было предметом рассмотрения в другом деле). Таким образом, на настоящий момент Bashkort AB проиграла дело.

Чем руководствовалась экономколлегия ВС, станет ясно после публикации текста определения.