Верховный суд решит, кому достанутся акции «Связного» на €60 млн

На днях стало известно, что экономколлегия Верховного суда будет разбираться в сложной схеме кредитования банком "Глобэкс" кипрской компании Trellas, которая контролирует российский "Связной". "Глобэкс" требует взыскать с нее €60 млн. Исход этого дела может повлиять на исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда, который уже удовлетворил другие требования "Глобэкс" к Trellas на €63 млн. 

В 2012 году банк "Глобэкс" приобрел у кипрской Trellas Enterprises Ltd., которая контролирует группу компаний «Связной», 5% акций голландской Svyaznoy N.V. (владелец «Связного»). В этот же день стороны заключили еще один договор купли-продажи тех же акций, только теперь продацом был "Глобэкс", а покупателем – Trellas. Выкупная цена – €64,5 млн. Сделка обеспечивалось залогом еще 5% акций Svyaznoy N.V. (залогодатель – Trellas, залогодержатель – "Глобэкс"). Гарантом выступил Максим Ноготков (основатель "Связного", на тот момент был владельцем Trellas). Это все следует из судебных актов, а как поясняли стороны в ходе разбирательств, фактически была сделка РЕПО – покупка ценных бумаг с обязательством обратной продажи через определенный срок по заранее определённой цене. Таким образом, как утверждал банк, он финансировал Trellas.

По мнению «Глобэкс», Trellas нарушила условия сделки. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а получив отказ, обратился в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) – ему были подчинены споры из договора купли-продажи акций. LCIA в июле 2016-го взыскал с Trellas почти весь долг (€63 млн). Решение окончательное. В России история развивалась параллельно. Залоговые отношения были подчинены законодательству РФ, и «Глобэкс» одновременно с иском в LCIA потребовал обратить взыскание и на заложенное имущество – продать с торгов принадлежащие Trellas 5% акций Svyaznoy N.V. и выплатить ему €60 млн, но уже в Арбитражном суде г. Москвы (№ А40-41417/2015). Банк просил приостановить производство по делу до вынесения решения LCIA. Ему отказали, а потом отказали и в иске.

Как решил АСГМ (а 9-й ААС с ним согласился), на момент рассмотрения спора договор купли-продажи акций прекратил свое действие. Это, на их взгляд, следует из запрета окружного суда г. Никосия (Кипр) распоряжаться Trellas своими активами (в том числе в период, который включал дату завершения основного обязательства по договору купли-продажи акций). Это означает автоматическое прекращение этой сделки согласно ее же условиям, сделал вывод суд, а значит, прекратился и залог. Кроме того, по его мнению, у "Глобэкса" вообще не было оснований требовать досрочного исполнения договора. И вообще, сам банк не исполнил свои обязательства по передаче акций, следует из решения суда.

В Верховный суд с жалобой обратилась Trellas. По ее мнению, Арбитражный суд Московского округа, хоть и оставил в силе акты нижестоящих инстанций, но превысил свои полномочия. В мотивировочной части его постановления говорится следующее:

«… правовых оснований для выводов о прекращении основного обязательства с применением норм российского права у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как толкование основного обязательства <…> могло быть осуществлено судом только на основании толкования норм права Англии, от содержания которого суды уклонились»

«…выводы судов, сделанные относительно существа основного обязательства, не могут иметь преюдициального значения, так как были сделаны с нарушением норм процессуального права»

По мнению кассации округа, «Глобэкс» обратился в АСГМ преждевременно – до LCIA (решение английского суда стало доступно российскому суду только на этапе кассации). И таким образом, сам лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность своего иска. Однако банк может повторно обратиться с тем же требованием, но по иным основаниям (в том числе со ссылкой на решение LCIA). Именно с учетом этой оговорки акты нижестоящих судов кассация оставила в силе. Trellas просит в ВС исключить спорные абзацы из постановления кассации, поскольку она, по мнению компании, допустила переоценку доказательств. Судью ВС Алексея Маненкова эти доводы заинтересовали. Он передал спор на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоится 25 апреля.

"Почему это важно для Trellas? – рассуждает Матвей Каплоухий, партнер корпоративной практики Goltsblat BLP. – По всей видимости, идут или будут идти другие процессы, и компания хочет использовать в них выводы суда по данному делу о прекращении договора купли-продажи акций. В частности, можно предположить, что обязательства по нему были также обеспечены иными инструментами, например, поручительством (в судебных актах указано, что в деле участвовал гарант Ноготков – прим. ред.). Если будет предъявлен иск к поручителю в российский суд, то он смог бы ссылаться на эти выводы суда как на основание для отказа в удовлетворении требований к нему".

Вывод о прекращении основного обязательства позволяет Trellas свести к минимуму риски пересмотра залогового дела в связи с решением LCIA, говорит Артем Кукин, партнер Инфралекс. Кроме того, по его словам, он мог быть использован как аргумент против признания и приведения в исполнение лондонского решения (разбирательства по этому поводу пока только идут в АСГМ – № А40-243049/2016; следуюущее заседание отложено до 27 марта, поскольку в дело привлекают Ноготкова – прим. ред.). "Сейчас ВС предстоит оценить не столько обоснованность позиции АС МО по существу, сколько вопрос о том, вышел ли этот суд за пределы своих полномочий", – резюмирует Кукин.

АС МО вместо прямого пересмотра ошибочных, по его мнению, судебных актов, в резолютивной части постановления указал на оставление их без изменения с одновременным указанием в мотивировочной части на неправильность выводов нижестоящих инстанций и отсутствие преюдициального значения, комментирует решение кассации округа Роман Зайцев, партнер Dentons. На практике подобный "завуалированный" пересмотр судебных актов с формальным отклонением кассационных жалоб встречается не так редко, обращает внимание Зайцев: "В связи с чем итоги рассмотрения дела в ВС будут представлять несомненный интерес".

Подробнее с определением о передаче в ВС можно ознакомиться здесь.