Верховный суд разрешил не платить налоги с «золотых парашютов» в размере до пяти окладов

Экономколлегия Верховного суда при рассмотрении спора компании с налоговиками признала обоснованными компенсации в размере от одного до пяти среднемесячных окладов, выплаченные сотрудникам, которых уволили по соглашению сторон.

Минерально-химическая компания "ЕвроХим" обратилась в ВС с жалобой на решения Арбитражного суда Москвы, 9-го ААС и АС Московского округа, которые отклонили ее иск к межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3. В 2014 году МИ ФНС по итогам выездной проверки привлекла "ЕвроХим" к ответственности за налоговое правонарушение, доначислила 199 400 руб. налога на прибыль, 43 449 руб. пеней и взыскала штраф в 39 880 руб.

Налоговый орган счел, что организация неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, компенсации работникам при увольнении по соглашению сторон на сумму 1,3 млн руб. (в 2011 году – 332 000, в 2012-м – 997 000 руб.). Это привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 199 400 руб. и завышению убытков в 2011 году на 332 000 руб. По мнению МИ ФНС, эти выплаты "ЕвроХима" не были экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, поскольку выплачивались работникам, с которыми расторгли контракт. Кроме того, такие выплаты не предусмотрены действующим законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, подчеркнули в инспекции.

ФНС отклонила жалобу "ЕвроХима" на решение инспекции, тогда компания обратилась в АСГМ (дело № А40-213762/14). Она настаивала на том, что выплаты сотрудникам, уволенным по соглашению сторон, были экономически обоснованными, поскольку позволили компании минимизировать налоговые обязательства, избежать конфликтов с работниками и сформировать положительный имидж на рынке труда. АСГМ, а следом и 9-й ААС не принял эти доводы. АС Московского округа отменил вынесенные ими акты и направил дело на пересмотр в первую инстанцию. На втором круге все три инстанции все-таки сошлись во мнении, что спорные выплаты были экономически необоснованными расходами, не направленными на извлечение прибыли. Выходные пособия, выплачиваемые по соглашению о расторжении трудовых договоров, не являются расходами компании на оплату труда, поскольку производятся на основании допсоглашений одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников, указали суды.

Позиция ВС

Верховный суд, куда пожаловался "ЕвроХим", не согласился с выводами коллег из нижестоящих судов. "Для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели – фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника", – говорится в определении ВС.

Экономколлегия также подчеркнула, что размер выплат может быть подвергнут сомнению "лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия". При этом нужно иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может не совпадать с размером выплат, предусмотренных ТК в случае увольнения из-за сокращения штата или ликвидации предприятия, указал ВС. Первые представляют собой "своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора", размер которой устанавливается соглашением сторон. Другими словами, выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК, могут выступать лишь примерным ориентиром, который налогоплательщик может и превысить.

Согласно материалам дела, компания "ЕвроХим" учла в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2011–2012 годы выплаты восьми сотрудникам, уволенным по соглашению сторон, на общую сумму 1,329 млн руб. При этом размер выплат каждому из них составил от одного до пяти среднемесячных заработков, "что сопоставимо с расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры, установленной статьей 180 ТК", указал ВС.

Кроме того, "ЕвроХим" привел расчеты, свидетельствовавшие об эффективности увольнения работников на основании соглашений о расторжении договоров. За счет таких соглашений работодатель сэкономил в общей сложности 1,36 млн руб., тем самым минимизировал расходы на выплату работникам выходных пособий, причитающихся при их увольнении по сокращению штата. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов, удовлетворил требования "ЕвроХима" и признал недействительным решение налоговой инспекции.

Какими будут последствия решения ВС

Это определение должно снизить тот вал налоговых споров, который возник в последние пару лет вокруг учета в расходах компенсаций увольняемым по соглашению сторон работникам, считают в юрфирме Taxology, которая представляла интересы "ЕвроХима". Причем в компании добавляют, что заданный диапазон – один-пять среднемесячных заработков (плюс незначительное отклонение от него) – не является абсолютным ограничителем: налогоплательщик вправе обосновывать и более высокие выплаты. "Однако в этом случае уже нужно доказывать обстоятельства, которые подтверждают размер такой компенсации: например, в отношении топ-менеджеров, как в деле № А40-36068/15 ООО "Эквант", где компания доказала обоснованность условия о компенсации в 14,5 среднемесячных заработков, включенном в трудовой договор при приеме на работу", – отмечают в Taxology. В любом случае, это определение позволяет надеяться, что налоговиков теперь ограничат в оценке целесообразности решений налогоплательщика, хотя бы в отдельно взятой категории споров, заключают в юрфирме.