Верховный суд прекратил залог по основанию, которого нет в ГК

Обязательство прекращается исполнением. Поэтому нельзя прекратить ипотеку на квартиру, если она полностью не оплачена. Но все не так однозначно, показывает пример дела Полуниных. Верховный суд принял во внимание встречный иск залогодержателя, который требовал обратить взыскание на квартиру. Результат его рассмотрения может прекратить залог. Пусть Гражданский кодекс этого прямо не предусматривает, но это соответствует смыслу его норм и самого обременения, считают в ВС.

Когда истекает срок давности по главному требованию, заканчивается и «срок годности» залога, поскольку залогодержатель уже не может обратить взыскание на имущество в одностороннем порядке (если стороны не договорились об ином), разъяснил ВС в деле 84-КГ16-7. По мнению коллегии под председательством Вячеслава Горшкова, это следует из совокупности норм Гражданского кодекса, которые связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда (ст. 207, 352, 348, 349). Обременение прекращается и в тех случаях, когда суд отклоняет требования залогодержателя, поскольку второй раз обратиться с тем же иском невозможно.

До Верховного суда дошла несостоявшаяся покупательница квартиры Элина Полунина*. В декабре 2011 году они с мужем и его сыном Игорем Полуниным* продали свою трехкомнатную квартиру за 2,2 млн руб. А в 2012-м она договорилась купить у последнего однокомнатную в два раза дешевле. 28 апреля 2012 года в Росреестре зарегистрировали право собственности за новой владелицей и ипотеку в силу закона – поскольку деньги, согласно договору, перечислялись через день после регистрации. Но были ли они выплачены полностью, однозначно неизвестно: версии участников событий разошлись.

Полунина утверждала, что сделкой про продаже трехкомнатной квартиры занимался Игорь Полунин, который получил по ней все деньги, включая 733 тыс. – долю Полуниной. По ее словам, она не возражала, поскольку доверяла ему. Они якобы договорились, что он купит Полуниной взамен полученной суммы другую квартиру, но вместо этого он «ввел ее в заблуждение» касательно порядка выплат. Полунин, в свою очередь, настаивал, что покупательница совсем отказалась платить, и он не получал от нее никаких денег. В начале 2015-го он подал иск о расторжении договора купли-продажи, который суд оставил без рассмотрения. А Полунина перечислила на его счет 375 тыс. руб. (это часть стоимости новой квартиры, которую она должна была заплатить), после чего в сентябре 2015 года подала иск о прекращении ипотеки. Полунин на этот раз ответил встречным иском: потребовал 733 тыс. руб. (это, по его версии, оставшаяся часть долга), 273 тыс. руб. процентов за задержку выплаты, а также обратить взыскание на заложенную квартиру.

Новгородский районный суд отклонил все требования (дело 2-6907/2015 ~ М-6890/2015). Первоначальный иск несостоятелен, поскольку не доказано, что Полунин получил чужие деньги от продажи трехкомнатной квартиры (выписка из банка не позволяла об этом однозначно сказать, счел суд). «Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог,» — рассудил в своем решении Константин Шибанов. А по встречным требованиям истек срок давности, пришел к выводу он. Эти выводы подтвердила апелляция.

Но Верховный суд исправил коллег по вопросу прекращения залога. Раз залогодержатель пропустил срок исковой давности и получил отказ в требованиях, у него нет возможности обратить взыскание на квартиру в судебном порядке. Других сценариев в договоре стороны не предусмотрели. Значит, залог утратил свою обеспечительную функцию и теряет силу, пусть даже в п. 1 ст. 352 ГК нет такого основания его прекращения, написано в определении Верховного суда. А Полунина, заявляя об отсутствии долга, и стремилась прекратить залог – потому что обратить на него взыскание было уже невозможно. При этом очередность требований (первого и встречного иска) значения не имеет, на всякий случай уточнил ВС и отправил вопрос об ипотеке на пересмотр в Новгородский областной суд.