в это время

Повернуть зарплату вспять: ВС разобрался в тонкостях трудовых отношений

Трудовой кодекс запрещает взыскивать с работника обратно заработную плату, даже если она была перечислена по ошибке. Нельзя ее вернуть и в случае признания этой суммы неосновательным обогащением. Но что делать, если деньги были получены на основании решения суда, которое не вступило в силу и впоследствии было отменено апелляцией? Верховный суд ответил на этот вопрос.

Кассир-контролер Николай Сидоров* подал иск о защите трудовых прав к своему работодателю — ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее — Пассажирская компания). Пролетарский районный суд г. Твери заочным решением требования Сидорова частично удовлетворил — в частности, взыскал в его пользу 438 822 руб. заработка (не полученного из-за незаконного лишения возможности трудиться) и 2000 руб. морального вреда. Не дождавшись вступления решения в силу, Сидоров взял исполнительный лист на взыскание заработной платы за три месяца (155 190 руб.) и успешно эту сумму получил.

Пассажирская компания обратилась с жалобой в апелляцию, которая в итоге решение суда первой инстанции отменила и в иске Сидорову отказала. После этого работодатель потребовал произвести поворот исполнения заочного решения – вернуть все то, что было взыскано в пользу истца (ст. 443 ГПК), однако безуспешно. Суд сослался на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса: заработная плата при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Применил он и ст. 397 Трудового кодекса, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему при отмене решения в порядке надзора, допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или подложных документах. Поскольку Смирнов действовал добросовестно, значит, оснований для поворота исполнения решения нет, резюмировал суд.

Пассажирская компания обжаловала и этот судебный акт, но апелляционный суд также счел, что поворот исполнения решения суда невозможен. Здесь коллегия отметила следующее: в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Эта норма, по мнению коллегии, распространяется и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного апелляцией. 

Тогда Пассажирская компания обратилась в Верховный суд, и здесь добилась своего. Ст. 397 ТК, на которую ссылались нижестоящие суды, применяется только при отмене решения в порядке надзора, а абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (о нем упомянул апелляционный суд) – при отмене решения в кассационном или надзорном порядке, обратил внимание ВС. Однако спорное решение было отменено судом апелляции. Более того, по мнению высшей судебной инстанции, п. 3 ст. 1109 ГК также неприменим к указанному спору – он относится к гражданско-правовым обязательствам, а в этом случае обязательства возникли в связи с исполнением решения суда. В итоге ВС отменил предыдущие судебные акты и произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав с Сидорова в пользу работодателя уплаченные 155 190 руб. (с определением ВС можно ознакомиться здесь). 

Ранее суды в целом придерживались позиции, аналогичной мнению ВС: см, например, определение Приморского краевого суда от 09.11.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2016; определение Красноярского краевого суда от 25.02.2016; определение Красноярского краевого суда от 03.03.2016; апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2016; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.10.2016. Во многом именно поэтому и руководитель Санкт-Петербургской группы практики трудового и миграционного права Александр Коркин, а также старший юрист Noerr Анна Фуфурина считают определение высшей судебной инстанции абсолютно верным. "Я тоже согласна с логикой, изложенной в определении ВС, – сообщает юрист PwC Legal Полина Пчелкина. — Полагаю, оно имеет достаточно важное значение для работодателей, многие из которых после исполнения решения суда по перечислению денежных средств не надеялись вернуть эти средства обратно даже в том случае, если шансы на победу в апелляции были высоки".

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Читайте также: Новости России Украины и мира.