в это время

Лебедева просят разобраться в споре бизнесмена со столичной фирмой

Верховный суд опубликовал новое внепроцессуальное обращение на имя председателя суда Вячеслава Лебедева. Его автором выступил депутат Госдумы, единоросс, бывший руководитель Роспотребнадзора Геннадий Онищенко.

Парламентарию поступила жалоба подмосковного ИП Киры Захарченко. Согласно материалам картотеки арбитражных дел, Захарченко является участницей затяжного судебного разбирательства со столичной компанией "Спарта". В январе 2015 года фирма обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ИП 1,99 млн руб. Согласно материалам дела № А40-2314/2015, в декабре 2013 года "Спарта" и Захарченко заключили договор на оказание услуг лидогенерации (маркетинговая тактика, направленная на поиск потенциальных клиентов с заданными контактными данными; другими словами, это получение контактных данных потенциальных клиентов, которые заинтересованы в вашем товаре или услуге – прим. ред.).

По условиям договора "Спарта" обязалась размещать рекламно-информационные материалы заказчика в Интернете и предоставлять статистические отчеты об оказанных услугах. Истец с декабря 2013 года по июнь 2014-го оказал Захарченко услуги на 1,4 млн руб. Однако заказчик выплатила лишь часть этой суммы – 949 887 руб., неоплаченными остались три акта сдачи-приемки услуг на 452 778 руб. Захарченко сослалась на то, что не получала и не подписывал эти акты. Однако истец представил суду квитанции об отправке документов заказным письмом. Факт их доставки заказчику и получения подтверждается сервисом отслеживания отправлений "Почты России". Согласно одному из пунктов договора, заказчик должен подписать акт в течение пяти дней с момента его получения или направить исполнитель мотивированный письменный отказ. Если заказчик не выполняет это условие, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме.

АСГМ согласился с доводами "Спарты" и решил взыскать с Захарченко 452 778 руб. основного долга, 24 902 руб. пеней и 1,5 млн руб. неустойки за нарушение условий договора, а также 32 902 руб. расходов по госпошлине. Впоследствии 9-й ААС и Арбитражный суд Московского округа засилили это решение. Захарченко неоднократно обращалась с жалобами в ВС. В частности, она просила приостановить исполнение решения окружного арбитража, ссылаясь на то, что по выданному АСГМ исполнительному листу Сбербанк произвел списание более половины взыскиваемой с нее суммы. При этом сумма задолженности составляет лишь 458 000 руб., а остальная часть является неустойкой, указывала Захарченко. Однако ВС в декабре 2015 года отказался удовлетворить просьбу ИП, поскольку она не привела доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебных актов.

Кроме того, Захарченко подавала в ВС кассационную жалобу, в которой просила отменить вынесенные по делу акты. Судья Шилохвост счел, что доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказанных услуг связаны с доказательной стороной спора и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. В связи с этим 28 января 2016 года Захарченко отказали в передаче ее жалобы на рассмотрение экономколлегии ВС. Онищенко в своем внепроцессуальном обращении просит главу ВС рассмотреть жалобу ИП, проверить изложенные в ней факты и в случае наличия нарушений "принять соответствующие меры".