в это время

Хранение «взломанных» программ: законно или нет?

На компьютерах турфирмы из Нальчика были установлены "взломанные" программы. Корпорация "Майкрософт", которой они принадлежат, не оставила этот факт без внимания и обратилась в суд с требованием выплатить денежную компенсацию за использование контрафакта. Ответчик настаивал, что программами не пользовался, а просто хранил их на своих компьютерах. Суды в течение трёх лет не могли прийти к единому мнению, является ли хранение способом использования объектов авторского права или нет.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при осмотре офиса туристической фирмы ООО "Элси-Трек" были обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока с установленными на них программами "Microsoft Office 2007", "Windows ХР Professional" и "Microsoft Office 2003 Professional". На корпусах двух системных блоков отсутствовал сертификат подлинности для операционной системы, а на третьем не соответствовал тому, который должен был быть, что говорит о контрафактности программ. ООО "Элси-Трек" не смогло представить документов, подтверждающих обратное. Следствие сделало вывод, что турфирма использовала программное обеспечение незаконно, и возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК ("Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере").

Исключительные авторские права на программы "Windows ХР Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007" принадлежат корпорации "Майкрософт". Корпорация зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер. Но поскольку Россия в 1994 году присоединилась к Бернской конвенции, то созданные в США произведения охраняются так же, как и российские (ч. 4 ГК). 

По российским законам, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 млн руб. или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (п. 3 ст. 1252 ГК, ст. 1301 ГК). Корпорация "Майкрософт" выбрала компенсацию в двукратном размере (что составило 134 242 руб.), и обратилась с иском в суд.

Первый круг

Одной из задач суда первой инстанции было определить, использовало ли ООО "Элси-Трек" контрафактное программное обеспечение в своей деятельности. Суд пришел к выводу, что использовало: поскольку компьютеры с контрафактными программами были изъяты в офисе турфирмы, последняя незаконно хранила данные программы, а хранение – это способ использования объектов авторского права. На этом основании Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес решение о взыскании с турфирмы 134 242 руб. компенсации за нарушение авторских прав (Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 года). Апелляция оставила решение без изменения (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года).  

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который решил: поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, данное дело должен рассматривать Суд по интеллектуальным правам (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 года по делу № А20-2391/2013).

СИП установил, что корпорация "Майкрософт" должна была доказать факт принадлежности ей исключительных авторских прав, а также факт их нарушения. Если первое установлено судом и не оспаривается ответчиком, то насчет второго у СИП были вопросы. Нижестоящие суды сослались на материалы уголовного дела, которые, согласно АПК, не имеют преюдициального значения (ч. 3, 4 ст. 69 АПК). Кроме того, СИП указал: вывод нижестоящих судов о том, что хранение является самостоятельным способом использования объектов авторских прав, неверный (п. 2 ст. 1270 ГК). Суды также не дали оценку доводам ООО "Элси-Трек" об отсутствии на изъятых компьютерах файлов, документов или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о работе на этих компьютерах. Таким образом, нарушитель авторских прав не установлен, а доказательств использования программ в хозяйственной деятельности общества нет. Поэтому СИП постановил отменить все предыдущие решения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 года по делу № А20-2391/2013).

Старший юрист Eterna Law Наталья Коновалова отмечает, что вопрос о том, кто из сторон должен доказать незаконное использование программ, является краеугольным камнем данного дела: "Согласно ранее сложившейся позиции ВС, ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах; истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14 постановления Пленума ВС от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах")".

Второй круг

Во время повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к новому выводу: доказательства воспроизведения, распространения и использования турфирмой в своей деятельности спорных программ отсутствуют, а их хранение на компьютерах не нарушает прав корпорации "Майкрософт". На этом основании суд отказал во взыскании с ООО "Элси-Трек" компенсации (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 года по делу № А20-2391/2013). Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу № А20-2391/2013). Аналогично поступил СИП (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2015 года по делу № А20-2391/2013).

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Верховный суд с заявлением о пересмотре вынесенных решений. Высшая судебная инстанция отметила: поскольку истец зарегистрирован в США, указанное дело должно рассматриваться по правилам гл. 33 АПК. При этом нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, и полномочия его представителей. После их установления, по мнению ВС, нужно будет доказать факт незаконного использования турфирмой спорных программ.

ВС также отметил: хранение программы в памяти компьютера само по себе является способом ее неправомерного использования (ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, ст. 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009). Судебная коллегия по экономическим спорам ВС определила отменить все решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2016 года по делу № 308-ЭС14-1400). 

Юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям "Качкин и Партнеры" Максим Али считает позицию экономколлегии ВС недостаточно последовательной. "С одной стороны, в определении указано, что неправомерное воспроизведение программы ответчиком презюмируется, пока не будет установлено иное. С другой, ВС сослался на Договор ВОИС и на его основе сделал вывод о том, что даже само по себе хранение является формой использования программы и приравнивается к ее воспроизведению. Такой "компромиссный" текст определения, вобравший в себя позиции обеих сторон, приводит к существенной неопределенности. Становится непонятно, зачем суд сказал о праве ответчика опровергать презумпцию того, что он воспроизводит спорную программу, если даже при ее опровержении ответчик все равно незаконно хранил ее?", – задается вопросом Максим Али.

Третий круг

Во время рассмотрения дела в третий раз Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики установил, что действия ООО "Элси-Трек" нарушили права корпорации. После установления юридического статуса истца и полномочий лиц, именующих себя его представителями, суд принял решение полностью удовлетворить требования "Майкрософт" и взыскать в ее пользу 134 242 руб. компенсации за нарушение авторских прав (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2016 года по делу № А20-2391/2013). На сегодняшний день это последнее решение по делу. 

Партнёр Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнёры", адвокат Анастасия Расторгуева так прокомментировала данное решение: "Суд первой инстанции во многом повторил определение Экономколлегии ВС. Последнее достаточно обоснованно и сводится к тому, что если лицо без разрешения правообладателя установило себе на компьютер программу, это уже является нарушением исключительного права (даже если это лицо не успело создать какие-либо файлы при помощи указанной программы). Вывод о том, что запись программы на компьютер считается воспроизведением, можно сделать исходя из ст. 1270 ГК. Для установления факта правонарушения не имеет значения, использовалась ли эта программа для ведения деятельности или нет – важно, что на её установку не было разрешения. Поэтому я согласна с решением суда".

Читайте также: Самые свежие новости Новороссии.