в это время

Холодная зима: могут ли дачные товарищества отключать электричество в несезон, решал ВС

Житель Рязани заключил с садовым товариществом договор о подаче электричества на его дачу. Но зимой обогревать помещение ему пришлось самостоятельно с помощью генератора: сезон закончился, и электричество отключили. Дачник пошел в суд. Первые две инстанции, которые рассматривали дело, разошлись во мнениях. В итоге решать вопрос о правомерности отключения пришлось Верховному суду.

"Весна" обеспечила холодную зиму

У жителя Рязани Александра Сидорова* была дача: на принадлежащем ему участке стояли дом и баня. В июле 2015 года он заключил договор с садовническим товариществом "Весна" – речь в документе шла о плате за инфраструктуру товарищества, в том числе за поставку к дому Сидорова электричества через принадлежащую "Весне" сеть. Однако в октябре электричество в доме отключили до следующего дачного сезона – по решению общего собрания членов СНТ. Чтобы обогревать помещение, Сидорову пришлось арендовать генератор и потратиться на бензин. Налицо нарушение, решил недовольный дачник, и обратился в суд. В иске, который попал на рассмотрение в Железнодорожный районный суд Рязани (дело № 2-41/2016 (2-1994/2015;) ~ М-2334/2015), он требовал от товарищества возможности пользоваться электроэнергией круглый год, а также хотел компенсировать убытки и судрасходы.

В первой инстанции требования Сидорова удовлетворили частично. Суд обязал товарищество обеспечить круглогодичное снабжение дачи истца электроэнергией и взыскал судрасходы. Хотя ответчик указал, что электричество отключили для большей безопасности, он не доказал, что энергоустановки были в аварийном состоянии и угрожали чьей-либо жизни, обратили внимание в решении. Кроме того, СНТ «Весна» – не электроснабжающая организация, а значит, не может в одностороннем порядке прекращать электроснабжение, указал суд. А вот взыскать убытки Сидорову не удалось. Доказательств, позволяющих достоверно установить, когда именно он использовал генератор и сколько бензина израсходовал, истец не представил, отметил суд.

Апелляция с таким выводом не согласилась (дело № 33-1084/2016). В Рязанском областном суде приняли новое решение по делу. Сидорову полностью отказали в удовлетворении требований со ссылкой на общее решение товарищества. Кроме того, садовый земельный участок и садовый дом не предназначены для постоянного проживания, указали в апелляции: "предполагается, что граждане используют садовые дома для отдыха в период выращивания овощных и плодовых культур, то есть в период с весны до осени", а значит, отключить электричество на зиму – законно.

Читайте также

  • Пленум Верховного суда хочет разъяснить, как судам считать тарифы на электроэнергию

Тепло должно быть круглый год

Но Верховный суд, где в итоге и рассматривалось дело, с апелляцией не согласился. Вопросы, связанные с подключением электроэнергии, не относятся к компетенции общего собрания членов СНТ, обратили внимание члены коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова, сославшись в определении на ст. 21–23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Руководствоваться в таких случаях следует ГК и законодательством об энергетике. Ограничить подачу электроэнергии можно только по соглашению сторон или когда электроустановки находятся в аварийном состоянии, напомнили члены коллегии п. 2–3 ст. 546 ГК. Граждане признаются абонентами и могут требовать восстановления нарушенных прав – подключения к электрическим сетям, если оно было произведено в установленном порядке, указали судьи на Правила недискриминационного доступа к услугам, утвержденные российским правительством.

В перечень таких оснований правительством включены неоплата электроэнергии, ее безучетное потребление, неудовлетворительное состояние электросетевых и энергетических объектов и ряд других условий, уточняет Екатерина Баглаева, юрист "Юков и партнёры". Также основания для ограничения подачи электроэнергии могут согласовываться сторонами в договоре, уточняет она.

Однако договор Сидорова не содержал специального условия о прекращении энергоснабжения зимой, обратили внимание в ВС. Апелляция это проигнорировала, как и требование о взыскании убытков с ответчика, которое суд первой инстанции отклонил. В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в Рязанский облсуд (дело № 33-3017/2016), рассмотрение назначено на ближайшее время.

 

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией